Решение Советского районного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу N 2-9/2015 <О признании частично не действующими пунктов 2 и 4 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 N 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области">

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу № 2-9/2015

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., с участием помощника прокурора Советского района Сивкова В.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области недействующими,

установил:

А. обратился в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области недействующими, указывая, что в решении Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 № 9 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано, что в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации районная Дума не могла руководствоваться главой 26.3 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, так как изменения, которые предоставляли соответствующее право, не вступили в силу. При решении вопросов об установлении видов деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, и значений коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, районная Дума могла руководствоваться исключительно ФЗ от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ, которым и был установлен порядок действий и полномочия, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставом. На момент принятия решения от 30.09.2005 № 9 и в настоящее время органам местного самоуправления не предоставлено право "утверждать Положение о ЕНВД", что следует из требований ст. 346.26 НК РФ, Устава, Регламента. Так, согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, что подразумевает не разработку и принятие НПА о системе ЕНВД, введение в действие системы, предусмотренной НК РФ. Действовавший на 30.09.2005 Устав не позволял издать и утвердить Положение. Статьей 18 Регламента установлено, что по вопросам своей компетенции районная Дума принимает правовые акты в форме решений. Кроме того, на момент принятия решения № 9 об утверждении Положения статья 7 Устава не вступила в силу, так как в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Устава данная статья вступала в законную силу с 01.01.2006. Согласно решению от 30.09.2005 № 9 Положение введено на территории, не соответствующей наименованию, указанному в Уставе. Кроме того, вышеизложенные доводы подтверждаются и тем, что 16 ноября 2012 года районной Думой было принято решение № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области", где в пункте 1 указано о введении в действие на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее - Советский район) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Настоящее Положение устанавливает нормы самой системы ЕНВД, установление которых предусмотрено только Федеральным законом.
30 октября 2006 года Советской районной Думой Кировской области было принято решение № 100 "О внесении изменений в решение районной Думы № 9 от 30.09.2005 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 2 данного решения приложения N№ 1 - 14 Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности дополнены текстом следующего содержания: "Для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значения корректирующего коэффициента К2 увеличиваются в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к численности работников этого периода, при уровне среднемесячной заработной платы работников ниже 3000 рублей, значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 5 раз, при этом К2 не может быть более 1". Данное решение не вступило в законную силу, так как не было опубликовано в установленном законом порядке в печатном органе для официального опубликования НПА, который не был на тот момент определен. В Положении не указаны существенное содержание и понятие К2 и условия его применения. Так, в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Из решения от 30.10.2003 № 100 следует, что по сути был установлен подкоэффициент К2 в размере 5, применение которого было обусловлено величиной заработной платы работников, при этом значение могло быть установлено в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, данное условие противоречит буквальному смыслу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, в самом Положении не было определено, что К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).
29.10.2010 районной Думой было принято решение № 80 "О внесении изменений в положение о ЕНВД для отдельных видов деятельности", аналогичное решению от 30.10.2006 № 100. Данное решение вынесено с аналогичными нарушениями, указанными выше. Решение от 30.10.2006 № 100, решение от 29.10.2010 № 80 приняты с нарушением вышеуказанных норм НК РФ.
Решение Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" устанавливает ограничение прав налогоплательщиков вопреки нормам НК РФ.
В пункте 2 решения от 16.11.2012 № 96 указано, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих следующие виды предпринимательской деятельности, которые определены в данном пункте, что противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, где указано, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Пункт 3 решения от 16.11.2012 № 96 изложен в следующей редакции: "утвердить значения корректирующих базовой доходности К2, учитывающих совокупность ведение предпринимательской деятельности". В статье 346.27 НК РФ определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пункт 4 решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" противоречит ст. 346.27, п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ. В пункте 4 решения установлено, что для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значения корректирующего коэффициента К2 увеличиваются в 3 раза, если уровень среднемесячной заработной платы работников, исчисляемый как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к среднесписочной численности работников этого периода, ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий к отчетному квартал, при этом К2 не может быть более 1. Данными НПА увеличение корректирующего коэффициента К2 поставлено в зависимость от использования труда наемных рабочих, что противоречит абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, что в силу п. п. 2, 3, 6, 7, 9 части 1, части 2 статьи 6 НК РФ является основанием для признания не соответствующим настоящему Кодексу. Исходя из буквального толкования соответствующих норм Положения от 30.09.2005 (в редакции решения от 30.10.2006 № 100, решения № 80 от 29.10.2010) и решения № 96 от 16.10.2012 следует, что для применения повышающего коэффициента требуется условие - использование труда рабочих, то есть работников, относящихся к определенной профессиональной квалификационной группе, что является дискриминационным условием. Просит суд признать решение Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 № 9, которым было утверждено "Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшее до 01.01.2013, не соответствующим пункту 5 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думы Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 "О внесении изменений в решение районной Думы от 30.09.2005 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым были внесены дополнения к приложениям N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к "Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не соответствующие пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статье 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признать не действующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 "О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 № 100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 № 174, от 30.04.2009 № 36), которым были внесены изменения в виде дополнения к приложениям N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к "Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшее до 01.01.2013, признать не соответствующим пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статье 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не действующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думы Кировской области от 16 ноября 2012 г. № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" признать не соответствующим пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статье 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим полностью со дня его принятия.
В судебном заседании представитель заявителя Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Определением суда производство по заявлению А. прекращено в части о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области в части признания недействующими решения Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 № 9, которым было утверждено "Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решения Советской районной Думой Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 "О внесении изменений в решение районной Думы от 30.09.2005 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым были внесены дополнения к приложениям N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к "Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решения Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 "О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 № 100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 № 174, от 30.04.2009 № 36), которым внесены изменения в виде дополнения к приложениям N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к "Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в связи с принятием решения № 96 от 16.11.2012.
Представители МУ Советская районная Дума муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области Ч., С. суду пояснили, что противоречие п. 2 решения № 96 "п. 2 Единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих следующие виды предпринимательской деятельности" вызвано тем, что согласно пп. "а" п. 22 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 января 2013 г. применение ЕНВД стало добровольным. 30.12.2014 решением Советской районной Думы № 84 в решение № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" были внесены соответствующие изменения, а именно: статья 2 была изложена в следующей редакции: "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности". Советской районной Думой были устранены противоречия с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно п. 2 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований о налогах и сборах дают соответственно финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. С момента принятия решения № 96 от 16.11.2012 в финансовое управление администрации Советского района по формулировке, действующей до внесения изменений в данное решение, т.е. до 30.12.2014, никаких обращений от налогоплательщиков, применяющих данную систему налогообложения, не поступало.
Довод заявителя о дискриминационном характере использования труда наемных рабочих в решении № 96 от 16.11.2012 также несостоятелен, т.к. решением Советской районной Думы № 62 от 28.11.2014 в ст. 4 слова "Для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих" заменили словами "Для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников". Полагают, что и формулировка "наемных рабочих", которая была введена до внесения изменений в соответствующий НПА, не нарушала чьих-либо прав, так как речь идет об определении базовой доходности налога, уплачиваемого налогоплательщиком, а не о каких-либо выплатах или удержаниях, касающихся наемных работников либо рабочих. Имеется в виду не использование чьего-либо труда, а применение для исчисления налога размера среднемесячной заработной платы. Рабочим (работникам) не устанавливаются в данном НПА никакие нормы или условия, т.е. дискриминация использования труда отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В решении Советской районной Думы учтены особенности размера заработной платы наемных работников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей. Увеличение корректирующего коэффициента К2 в 3 раза, а не в 5 раз, объясняется тем, что решением от 16.11.2012 № 96 были утверждены новые значения К2 и увеличение в 5 раз потеряло смысл, так как достаточно было увеличить К2 в 3 раза. Так, по наиболее распространенным видам деятельности с использованием труда наемных работников при среднем значении К2, равном 0,35, увеличение в 3 раза дает значение коэффициента, равное 1,05, и должно быть уменьшено до 1.
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 имеют необходимое экономическое основание, поскольку установлены с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе с учетом размера заработной платы, значение которой влияет на размер корректирующего коэффициента К2. Также при расчете значений корректирующего коэффициента учтены характерные особенности для каждого вида предпринимательской деятельности.
В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ указано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен (в пределах от 0,005 до 1 включительно), и данное требование налогового законодательства соблюдено Советской районной Думой при вынесении оспариваемого решения.

Департаментом по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области в рамках представленных полномочий была проведена экспертиза решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области". По результатам данной экспертизы департаментом по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области было выявлено два несоответствия: несоответствие п. 2 решения п. 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, что единый налог является обязательным на территории Советского района. Данная норма приведена в соответствие с Налоговым кодексом РФ решением Советской районной Думы № 84 от 31.12.2014; несоответствие подпункта 11 п. 2 решения подпункту 2 п. 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а именно "размещение рекламы на транспортных средствах", данная норма приведена в соответствие с Налоговым кодексом РФ решением Советской районной Думы № 2 от 27.02.2015. Установлено, что решение № 96 от 16.11.2012 принято полномочным органом - Советской районной Думой. Форма, текст акта соответствуют предмету правового регулирования, юридико-техническим требованиям оформления акта, и какого-либо иного противоречия ст. ст. 3, 11, 6, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, при проведении экспертизы выявлено не было. Просит суд решение Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" (с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 29.11.2013 № 79, от 27.11.2014 № 62, от 31.12.2014 № 84, от 27.02.2015 № 2) признать законным.
Представитель администрации МО Советский район Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители МИФНС № 11 по Кировской области Г., Д. считают, что требования А. удовлетворению не подлежат.
Прокурор Сивков В.А. в заключении сказал, что в пункте 2 решения от 16.11.2012 № 96 указано, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, которые определены в данном пункте. Введение ЕНВД для отдельных видов деятельности и установление обязанности его уплаты противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, где указано, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Добровольность применения налогоплательщиками ЕНВД была установлена пп. "а" п. 22 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013. О добровольности применения данной системы указано и в пункте 2 статьи 346.28 НК РФ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом: вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 НК РФ нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в п. 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, п. 2 решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" является не соответствующим НК РФ и не действующим с момента принятия, как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того, в п. 4 указанного НПА увеличение корректирующего коэффициента К2 поставлено в зависимость от использования труда наемных рабочих, что противоречит абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, что в силу п. п. 2, 3, 6, 7, 9 части 1, части 2 статьи 6 НК РФ является основанием для признания не соответствующим настоящему Кодексу.
Исходя из буквального толкования п. 4 решения № 96 от 16.10.2012 следует, что для применения повышающего коэффициента требуется условие - использование труда рабочих, то есть работников, относящихся к определенной профессиональной квалификационной группе, что является дискриминационным условием. Использование труда наемных рабочих является одним из условий для увеличения налога, что создает препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций, так как может привести к увеличению налогового бремени.
В силу части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) понятие "рабочий" напрямую связано с трудовыми функциями (обязанностями, профессиональной пригодностью), специальностью.
Нормами ТК РФ определено отнесение работников в зависимости от принадлежности к определенной профессиональной квалификационной группе.
Таким образом, п. 4 решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" является не соответствующим НК РФ и не действующим с момента его принятия, как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Заявителем в том числе оспаривается решение Советской районной Думы от № 9 от 30.09.2005 "Об утверждении "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 в связи с тем, что оспаривается нормативно-правовой акт, который утратил силу с 01.01.2013, т.е. до подачи заявления в суд.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог (ст. 346.26, п. 3). Значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2), определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно (ст. 346.29, п. 7).
Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Оспариваемым решением Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" в п. 2 определено, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих определенные виды деятельности, что охватывается предпринимательской деятельностью ИП А.
С 29.09.2004 ИП А. состоит на учете в ИМНС № 11 по Кировской области, производит оплату единого налога на вмененный доход.
Федеральное законодательство не ограничивает самостоятельность субъектов Российской Федерации по определению конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, совокупность которых учитывается как корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
В соответствии со ст. ст. 4 и 20 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладают правами юридического лица. Аналогичная ситуация и с представительными органами, согласно ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.
Согласно п. 5 ст. 1 Закона № 7-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как нормативно-правовой акт, имеющий наивысшую юридическую силу, закрепил за муниципальными органами статус юридического лица. Решения, принимаемые Советской районной Думой как представительным органом, издаются органом, которому даны такие полномочия Федеральным законом и Уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 28 (в ред. от 30.09.1998) представительные органы муниципальных районов наделены полномочиями, направленными на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов муниципального района.
В соответствии со статьей 25 Устава (в ред. от 30.09.1998) муниципального образования Советский район Кировской области районная Дума является представительным органом муниципального района.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как следует из п. 2 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области", единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих определенные виды деятельности.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении установленных видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Решением Советской районной Думы № 84 от 30.12.2014 в решение № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" были внесены соответствующие изменения.

В связи с изложенным нормы п. 2 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области", устанавливающие, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, не учитывают вышеуказанные нормы федерального законодательства и признаются судом не действительными до принятия решения Советской районной Думы № 84 от 30.12.2014 о внесении изменений в решение № 96 от 16.12.2012.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 26) предусматривает, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Довод заявителя, что п. 4 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" содержит дискриминационные условия, т.е. абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, что в силу ст. 6 Налогового кодекса РФ является основанием для признания несоответствия нормативного правового акта.
Решением Советской районной Думы № 62 от 28.11.2014 в ст. 4 слова "Для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих" заменили словами "Для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников".
Исходя из буквального толкования п. 4 решения № 96 от 16.10.2012 следует, что для применения повышающего коэффициента требуется условие - использование труда рабочих, то есть работников, относящихся к определенной профессиональной квалификационной группе, что является дискриминационным условием. Использование труда наемных рабочих является одним из условий для увеличения налога, что создает препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций, так как может привести к увеличению налогового бремени.
В силу части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) понятие "рабочий" напрямую связано с трудовыми функциями (обязанностями, профессиональной пригодностью), специальностью.
Нормами ТК РФ определено отнесение работников в зависимости от принадлежности к определенной профессиональной квалификационной группе.
Таким образом, п. 4 решения Советской районной Думы в редакции от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" является не соответствующим НК РФ и не действующим с момента его принятия, как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В связи с изложенным нормы п. 4 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" в части ст. 4 "для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих" признаются судом не действительными до принятия решения Советской районной Думы № 62 от 28.11.2014 о внесении изменений в решение № 96 от 16.12.2012.
Департаментом по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области в рамках представленных полномочий была проведена экспертиза нормативно-правового акта, а именно решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области". По результатам данной экспертизы установлено несоответствие п. 2 решения п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, пп. 11 п. 2 решения пп. 2 п. 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Данные нормы приведены в соответствие с Налоговым кодексом РФ решением Советской районной Думы № 84 от 31.12.2014 и решением Советской районной Думы № 2 от 27.02.2015.
Установлено, что решение № 96 от 16.11.2012 принято полномочным органом - Советской районной Думой. Форма, текст акта соответствуют предмету правового регулирования, юридико-техническим требованиям оформления акта, и какого-либо иного противоречия ст. ст. 3, 11, 6, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, при проведении экспертизы выявлено не было.
Проанализировав пояснения сторон, заключение прокурора, представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
Ссылки сторон на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования А. о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области недействующими удовлетворить частично.
Нормы п. 2 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области", устанавливающие, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, признать не действительными с момента принятия и до принятия решения Советской районной Думы № 84 от 30.12.2014 о внесении изменений в решение № 96 от 16.12.2012.
Нормы п. 4 решения Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 № 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области" в части ст. 4 "для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих" признать не действительными с момента принятия и до принятия решения Советской районной Думы № 62 от 28.11.2014 о внесении изменений в решение № 96 от 16.12.2012.
Остальные требования А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья
МАРЧЕНКО М.В.


------------------------------------------------------------------