Решение Слободского районного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N 2-1539/2015 <Об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года N 19/162>

СЛОБОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу № 2-1539/2015

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным пункта нормативно-правового акта Слободской городской Думы недействительным,

установил:


В. обратился в суд с заявлением о признании пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162, недействительным. В обоснование своих требований указывает, что в 2000 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и получил лицензию на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом с числом мест для перевозки пассажиров более восьми. Данным видом деятельности занимался более 13 лет. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2013 года ему было запрещено заниматься указанным видом деятельности на основании п. 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/62, согласно которому для осуществления пассажирских перевозок он обязан был заключить договор с администрацией г. Слободского, что им сделано не было. Считает, что требования п. 3.1 противоречат ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора, ст. 23 ГК РФ, которая устанавливает право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ, а поэтому вопросы, касающиеся предпринимательской деятельности и заключения договора, поэтому органы местного самоуправления не вправе принимать нормативно-правовые акты в указанных областях. Также п. 3.1 противоречит ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку вводит ограничение и необоснованно препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Несоответствие п. 3.1 действующему законодательству подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (№ 13-Г035 от 28 апреля 2004 года) по аналогичному делу. На основании изложенного просит суд признать пункт 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162, недействительным с момента его принятия.
В судебном заседании заявитель В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Слободской городской Думы по доверенности Х. требования В. считает необоснованными. Суду пояснил, что законность п. 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162, подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-900/2013 от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу. В качестве заявителя по указанному делу тоже выступал В., который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2006 года Слободской городской Думой принято решение № 19/162, которым утвержден Порядок регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского.

Согласно п. 1.3 Порядка основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту является распоряжение администрации города об утверждении графика движения по маршруту конкретного перевозчика и договор, заключенный между администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт и пути сообщения.
При этом в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации транспортное обслуживание населения, за исключением перевозок федеральным транспортом, не является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 130 и 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Пунктами 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Данные положения регулируют правоотношения, возникающие между перевозчиком и пассажиром.
Понятие транспорта общего пользования определено частью 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации: перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На уровне федерального законодательства не определены единые правила организации местными органами власти пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам общего пользования.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав автомобильного транспорта, ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, регулирующие гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке граждан транспортом общего пользования и не устанавливают порядок заключения между перевозчиком и органом местного самоуправления договоров на право транспортного обслуживания населения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Слободская городская Дума вправе самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с обеспечением наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укреплением транспортной дисциплины, удовлетворением потребностей населения в пассажирских перевозках, развитием конкуренции между перевозчиками, повышением культуры и качества обслуживания, в том числе самостоятельно определять на конкурсной основе перевозчиков, обслуживающих городские маршруты пассажирского транспорта, либо предоставить полномочия на осуществление данных мероприятий исполнительному органу.
Указанное согласуется с изложенной в определениях от 14.03.2001 № 55-О и от 29.05.2007 № 345-0-0 правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ определено понятие муниципального правового акта - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Оспариваемый заявителем п. 3.1 нормативного акта Слободской городской Думы не регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и пассажиром, а определяет организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа, что также следует из положений пункта 7 части 1 статьи 8, пункта 9 части 5 статьи 32 Устава муниципального образования "город Слободской", утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28.06.2005 № 57/597.
При таких обстоятельствах доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства.
Решение от 20 декабря 2006 года № 19/162, которым утвержден Порядок регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, принято надлежащим органом.
Доводы В. о создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в виде необходимости осуществления перевозок на основании договора с администрацией города Слободского суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Также суд считает несостоятельной ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 года № 13-Г03-5, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает прецедентное право при рассмотрении гражданских дел. Кроме этого, предусмотренное п. 3.1 положение о заключении с администрацией г. Слободского договора об осуществлении перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту поддерживает конкуренцию на территории г. Слободского.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1, а также само решение Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в пределах предоставленных полномочий, и права заявителя не нарушает.
Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления В. о признании незаконным пункта 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20 декабря 2006 года № 19/162, недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
В.И.КОЛОДКИН

Решение вступило в законную силу 20 октября 2015 г.


------------------------------------------------------------------