Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N 2-2/104/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене отдельных положений приложения N 2 к решению Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 N 29/231 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2" >
ШАБАЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу № 2-2/104/2015
Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бисерова В.Ю.,
при секретаре Т.,
с участием заявителей - индивидуальных предпринимателей Н.В.В., Б.Ю.,
представителя заявителей Н.Л.,
заинтересованного лица - представителей Свечинской районной Думы Кировской области по доверенности Б.Т., Ш.Т.,
третьего лица на стороне заявителей - уполномоченного по защите прав предпринимателей В.А.Н. и его представителя Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуальных предпринимателей С., П., Ш.С., В.А.И., Н.В.В., Б.Ю. о признании недействительным и отмене решения Свечинской районной Думы от 09.10.2008 № 29/231 (в редакции решения Свечинской районной Думы от 14.11.2014 № 42/344) в части установления значения корректирующего коэффициента,
установил:
Индивидуальные предприниматели С., П., Ш.С., В.А.И., Н.В.В., Б.Ю. обратились в суд с заявлением о признании недействительным и отмене п. 1.3 решения Свечинской районной Думы от 14.11.2014 № 42/344 в части установления значения корректирующего коэффициента. В обоснование указано, что данным решением увеличены суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленные решением Свечинской районной Думы от 09.10.2008 № 29/231. Считают, что при вынесении данного решения не были учтены положения п. 3 ст. 3 и п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ, налог установлен произвольно, не имеет экономического обоснования и поэтому является незаконным. Причиной повышения коэффициента стала нулевая нагрузка для предпринимателей по ЕНВД по причине возмещения налога суммой страховых взносов, однако это противоречит требованиям ст. 346.32 НК РФ. Потенциально возможный доход по Свечинскому району в стационарной сети увеличился по сравнению с 2014 годом в 2,92 раза.
Впоследствии заявители уточнили заявление и просили признать недействительным и отменить п. 2 решения Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231 в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, на уровне 2014 года и об исключении абзаца об увеличении размера коэффициента К2 в 2 раза при выплате зарплаты ниже прожиточного минимума.
В обоснование указано, что в силу ст. ст. 4, 7 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально, а уплата ЕНВД производится до 25 числа, а налоговые декларации сдаются не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. В связи с изменением прожиточного минимума может измениться размер платежей по сравнению с предыдущим кварталом. Кроме того, данное изменение нарушает требования ч. 7 ст. 346.29 НК РФ о неизменности коэффициента К2 в течение календарного года.
В последующем заявители вновь изменили требования и просили признать недействительными и отменить пункты 4 и 5 приложения № 2 к решению Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2" (в редакции решения Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 № 42/344) и последний абзац приложения № 2 "Значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1".
В судебном заседании заявители Н.В.Л., Б.Ю., а также представитель заявителей Н.Л. поддержали свое заявление, считая, что оспариваемые положения не соответствуют Налоговому кодексу. Дума не представила экономическое обоснование изменения налога, нарушила требования Закона "О защите конкуренции", указав более низкие значения коэффициента К2 для магазинов по сравнению с предпринимателями, торгующими на рынке.
Заявители С., П., Ш.С., В.А.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Свечинской районной Думы по доверенности Б.Т. с заявлением не согласилась и указала, что в ходе мониторинга применения ЕНВД на территории района было установлено, что средняя налоговая нагрузка на ИП за 2013 год по ЕНВД составила в 1,9 раза ниже, чем по области. По розничной торговле, осуществляемой через стационарную сеть без применения торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, применение ЕНВД признано неэффективным, поскольку сумма налога к уплате равна нулю у индивидуальных предпринимателей, использующих данный вид деятельности, что подтверждается обобщенными сведениями. Применение данного вида деятельности осуществляется в основном индивидуальными предпринимателями, не имеющими наемных работников. Поэтому по результатам анализа принято решение об исключении ряда видов деятельности по ЕНВД, а по некоторым видам коэффициент К2 был увеличен, но в пределах установленного ст. 346.29 НК РФ. При установлении налога также учтен рост доходов населения, уровень заработной платы.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне заявителей, и его представитель Л. в судебном заседании указали, что увеличение в несколько раз коэффициента К2 без экономического обоснования является незаконным и противоречит налоговому законодательству, а именно ст. 3 и ст. 38 НК РФ. Думой представлена ссылка только на недостаточность налоговых поступлений. Думой не учтена фактическая способность лица к оплате ЕНВД. Также решением Думы значение коэффициента К2 поставлено в зависимость от уровня зарплаты и величины прожиточного минимума, которые изменяются, что влечет изменение самого коэффициента и ведет к нарушению требований ст. 346.29, ч. 7, НК РФ. Также считает, что данным решением Дума нарушила требования ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", когда установила различные коэффициенты для розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, имеющую торговые залы, и для розничной торговли, не имеющей торговых залов.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие непришедших заявителей.
Изучив материалы дела, заслушав заявителей, их представителя, представителей заинтересованного лица, 3 лицо и его представителя, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.
Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2" утверждены в новой редакции значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 согласно приложению № 2.
Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 № 42/344 внесены изменения в решение Думы от 09.10.2008 № 29/231, которыми были исключены ряд видов деятельности по ЕНВД, а также увеличены значения корректирующего коэффициента К2, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, по населенным пунктам с численностью проживающих от 1 до 10 тысяч человек значение коэффициента К2 установлено в размере 0,7 по непродовольственным товарам.
Ранее решением Думы от 17.12.2012 № 25/187 с 01.01.2013 применялся по той же позиции коэффициент К2 - 0,28.
Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231 последним абзацем приложения № 2 установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1.
Решение Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 № 42/344 "О внесении изменений в решение Свечинской районной Думы от 09.10.2008 № 29/231" опубликовано в Информационном бюллетене органов местного самоуправления Свечинского района Кировской области от 17.11.2014 № 38 (200), распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Судом установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области решением Свечинской районной Думы от 09.10.2008 № 29/231 на основании главы 26.3 Налогового кодекса РФ в соответствии с предоставленными полномочиями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ представительные органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке. При этом при установлении значения корректирующего коэффициента К2 могут быть учтены факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, как ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Доводы заявителей по существу сводятся к тому, что установленное решением Свечинской районной Думы от 09.10.2008 № 29/231 (в редакции от 14.11.2014 № 42/344) налоговое регулирование ухудшило положение предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, по сравнению с ранее действовавшим налогообложением, предусмотренным этим же решением Думы в редакции от 17.12.2012 № 25/187, согласно которому корректирующий коэффициент К2 имел более низкие значения.
В своих доводах заявители ссылаются на нарушение п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 38 НК РФ, считая, что налог установлен произвольно, без экономического обоснования.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является доход. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При установлении налога необходимо соблюдать принципы налогообложения, позволяющие достичь баланса частнособственнических интересов и фискальных нужд государства, к ним относятся принципы соразмерности и законности. Принцип соразмерности понимается в смысле положений п. 1 ст. 3 НК РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ: налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Принцип законности также имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, дохода или иное основание, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики. Заявители имеют вмененный доход с учетом корректирующего коэффициента К2, на который может быть установлен налог.
В судебном заседании представитель Думы указал, что при принятии решения о повышении размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2 был учтен комплекс данных социально-экономического положения Свечинского района, в том числе рост объема товарооборота, динамика роста средней заработной платы в отраслях деятельности, по которым был увеличен К2, рост дефицита бюджета города.
В обоснование представлено финансово-экономическое обоснование и пояснительная записка заместителя главы администрации Свечинского района - начальника финансового управления, из которых следует, что анализ налоговой нагрузки на индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, по ЕНВД в размере видов деятельности показал, что нулевая нагрузка складывается по отдельным видам деятельности, в том числе розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Так, при увеличении К2 до 0,71 за торговое место свыше 5 кв. м годовая нагрузка в текущем году составила бы около 2100 рублей (525 рублей в квартал). Указано о необходимости исключения ряда видов деятельности и о возможности перехода на УСНО или патентную систему налогообложения.
Из таблицы следует, что по продовольственным и непродовольственным товарам в 2014 году исчисленная годовая сумма налога составляла 9101 рубль (1 торговое место площадью 6 кв. м), годовая сумма для ИП, использующих наемных работников, без вычета страховых взносов - 4551 руб., а для ИП, работающих без наемных работников, с учетом вычета страховых взносов составит 11626 рублей. В 2015 году годовая сумма исчисленного налога составит 24817 руб. и 24467 руб., а годовая сумма для ИП, использующих наемных работников, без вычета страховых взносов - 12408 руб. и 12234 руб., а для ИП, работающих без наемных работников, с учетом вычета страховых взносов составит 2556 руб. и 2206 руб. соответственно.
В торговой сети аналогичные показатели в 2015 году составили для продовольственных товаров исходя из площади торгового зала 50 кв. м: исчисленный налог - 96121 руб., с наемными работниками - 48061 руб., а без них - 73860 руб.
Объектом налогообложения по данному налогу является вмененный доход, одним из элементов которого является базовая доходность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.
Особенностью применения системы налогообложения в виде ЕНВД является исчисление налога не с фактически полученной прибыли, а исходя из значений базовой доходности, установленных в Налоговом кодексе для каждого вида деятельности, в отношении которого возможно применение ЕНВД.
Коэффициент К2 согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирует базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, путем умножения базовой доходности на коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность. Право его введения принадлежит представительному органу местного самоуправления. В противном случае единый налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе без учета понижающего коэффициента.
С учетом изложенного вновь установленный корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный решением от 14.11.2014 № 42/344, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. Данный коэффициент принят с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах и вне населенных пунктов. При этом представительный орган муниципального образования действовал в пределах полномочий, поскольку имел право устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности установления налога и составляющих формулы его расчета, поскольку это предполагает уравновешивание, равнозначность интересов отдельной личности и государства, где балансом интересов в данном случае суд усматривает в необходимости определения налоговой нагрузки в том объеме, который позволяет обеспечить соответствующее пополнение бюджета муниципального образования, за счет которого происходит обеспечение прав и интересов населения муниципального образования в целом, в т.ч. содержание социально значимых объектов (школ, больниц, детских садов и т.д.), и фактической способности лица уплачивать налоги.
С учетом изложенного суд считает, что при принятии оспариваемого решения Думы принципы налогообложения о соразмерности и законности соблюдены.
Также суд не соглашается с доводами заявителей о признании незаконным последнего абзаца приложения № 2 к решению Думы от 09.10.2008 № 29/231 о корректировке коэффициента К2, исходя из уровня заработной платы и прожиточного минимума, в связи изменением в течение года коэффициента К2.
Согласно ч. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются на период не менее чем календарный год.
Вопреки доводам заявителей сам корректирующий коэффициент К2 не меняется от квартала к кварталу, поскольку не связан с уровнем заработной платы и прожиточным минимумом. Например, для продовольственных товаров в розничной торговле К2 установлен в размере 0,71, не меняется.
Кроме того, оспариваемое положение решения Думы не противоречит Налоговому кодексу РФ еще и потому, что данным положением установлен не налог либо коэффициент К2, а порядок определения этого корректирующего коэффициента, используемого при расчете налога.
Также заявителями и уполномоченным по защите прав предпринимателей указано о незаконности указанного решения Думы в связи с несоответствием требованиям ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку установление различных значений коэффициентов К2 для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, по сравнению с ведением бизнеса в сфере розничной торговли, имеющей торговые залы, создает препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности и поэтому носит дискриминационный характер.
Однако представительный орган Свечинского муниципального района определил различный коэффициент К2 в сфере розничной торговли, осуществляемой без торговых залов, и для розничной торговли, имеющей торговые залы, с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов (сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности), а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Поэтому судом не установлено каких-либо нарушений требований ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.
С учетом изложенного требования заявителей не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 251 - 258 ГПК РФ, суд
решил:
Индивидуальным предпринимателям С., П., Ш.С., В.А.И., Н.В.В., Б.Ю. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене п. 4 и п. 5 приложения № 2 к решению Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2" (в редакции решения Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 № 42/344) и абзаца "Значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1" из приложения № 2 к решению Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 № 29/231.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.Ю.БИСЕРОВ
------------------------------------------------------------------